Обсуждение арбитража:Содержимое страницы «Рувики»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гугл-тест[править код]

К сказанному добавлю результаты гугл-теста из предыдущего обсуждения (плюс свежие), которые трактуются совершенно однозначно:

  • до появления ruwiki.ru исчезающе мало людей использовали слово "рувики" как обозначение русской Википедии даже наедине с поисковиком
  • в настоящее время >99% поисковых запросов по слову "рувики" связано, собственно, с Рувики

Плюмбус (обс.) 05:31, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]

Неожиданный результат[править код]

Думаю, те, кто боролись против названия «рувики» для багопедии, не предусмотрели следующий эффект: теперь в первой строчке статьи о нашем с вами проекте висит ссылка, ведущая к баговики. Цитируя коллегу @Carn: «я уверен мотивы у вас хорошие, но вы по сути отстаиваете пропагандирование вражески настроенного к википедии ресурса (что бы ни врал господин Медейко) силами википедии. Остановитесь пожалуиста, глобально вы неправы». AndyVolykhov ↔ 10:18, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Как у исследователей[править код]

К примеру, в «коллективной статье ученых ряда стран» от 2022 года «Осторожно — российская Википедия: история с соционикой, или вахтеры против академиков» видим следующее: «Как мы уже отмечали, гуманитарная сфера в рувики практически не представлена квалифицированными специалистами..»
В статье от 2023 года "Языковые ресурсы гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом: цифровые составляющие" О. Б. Януша читаем: "На примере РуВики — русскоязычного раздела онлайн-энциклопедии Википедии показано.." Карт-Хадашт (обс.) 09:56, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • ссылки-то дайте, мне например с телефона щас гуглить неудобно. Ну и первых страниц всех поисковиков это никак не перебивает. MBH 10:00, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, исследователей, уже в заголовке называющих русскую Википедию российской, можно дальше не читать. Что бы они потом ни понаписывали, их полная некомпетентность в теме видна, что называется, с порога. — Deinocheirus (обс.) 10:34, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Значит, далее так и не читали? Я вот недавно прочёл. Любопытным показалось наблюдение оттуда: «когда даже один из посредников в вики-спорах узнал в дискуссии о существовании некоей психологической теории, он сразу же безапелляционно заявил, что по одному её названию(!) может сказать, что она лженаучна..» Ну да ладно.
      Что касается «российской». Вроде как с 2012 года присутствует такое. Карт-Хадашт (обс.) 18:57, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Любопытно оно постольку, поскольку сам автор — главный пушер этой самой псевдонауки в России. Сторонников у неё полно, что неудивительно - такой соблазн всех вокруг классифицировать, только вот наукой она, как и новая хронология, от этого не становится. Deinocheirus (обс.) 22:06, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Показано, что в её функционировании заложены неустранимые дефекты, поскольку статьи пишутся не специалистами, а любителями, которые как правило не обладают должной квалификацией. В качестве примера рассмотрена ситуация со статьей «Соционика» в российской Википедии (в отличие от подавляющего большинства версий на других языках), в которой не только содержатся лживые и ошибочные утверждения, но и полностью нарушаются даже основополагающие принципы и правила самой Википедии. Например, полностью игнорируются и выбрасываются десятки авторитетных источников, которые определяют соционику как давно сложившуюся академическую науку или научное направление. Систематически выбрасываются разделы о многочисленном многолетнем применении методов соционики на практике – в пилотируемой космонавтике, гражданской авиации, менеджменте, педагогике, психотерапии, спорте, лингвистике, дидактике, семейном консультировании, и т. д. При этом группа участников российской Википедии, захватившая контроль над редактированием статьи, и будучи явно некомпетентной в данном вопросе, проявляет открытую агрессию по отношению к любым попыткам исправления ситуации, бессрочно блокируя всех несогласных с такими действиями, а также распространяя попытки своего вандализма и на англоязычную версию Википедии. - это из первой ссылки и абсолютно восхитительно. Это анти-авторитетный источник: всё, в нём утверждающееся, полезно считать заведомо ложным. MBH 11:27, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) просто для сведения Участник:Aleksandr Bukalov. El-chupanebrei (обс.) 13:38, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • С проблематикой соционики как-то не доводилось сталкиваться. Но в последнее время по некоторым вопросам писал напрямую по электронке разным профессиональным историкам, уточняя те или иные моменты. Пока все ответили, никто не отказал. Так понимаю, что, наверное, в Википедии они непосредственно не участвовали, иначе бы реакция (а я обозначаю обычно сразу, что любитель из Вики) могла быть совершенно иной. Скажем, у М. М. Чорефа сейчас вряд ли рискну попросить тексты его некоторых статей. Карт-Хадашт (обс.) 19:16, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А, то есть вообще речь идет именно что об участнике русской Википедии (бывшем). Жаргона нахватался, принципов работы так и не понял. Deinocheirus (обс.) 22:03, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]

Имеются такие ссылки исследователей на РУВИКИ:
Из статьи в «Столыпинском вестнике» В. Л. Грачева «Подходы к обоснованию выбора схемы приема и обработки вызовов по единому номеру „112“ типового субъекта российской федерации центрального» в разделе литература: «..6. Площадь субъектов Российской Федерации. РУВИКИ. Дата обращения: 27 июня 2023.»
Из статьи в «Historia provinciae — журнал региональной истории» А. Н. Егорова «Власть и общество на выборах в IV Государственную думу (по материалам Вологодской губернии)»: «Владимир Николаевич Трапезников Источник: РУВИКИ. URL..» — Карт-Хадашт (обс.) 07:10, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Как понимаю, в этой свеженькой статье, посвященной теме патриотического воспитания, в фразе «развитие собственных баз знаний в интернете (Большая российская энциклопедия, Рувики..» явно имеется в виду проект Медейко Карт-Хадашт (обс.) 20:49, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Здесь явно проект Медейко, так как «Еще один вопрос подразумевал развернутый ответ: „Назовите популярные ресурсы, которые Вы регулярно используете чтобы почерпнуть информацию об истории“. Самые популярные варианты — Википедия (41 упоминание), YouTube (29 упоминаний), Студопедия (21 упоминание). Менее популярны Киберленинка (17 упоминаний) и Arzamas (8 упоминаний), eLibrary (7 упоминаний). Остальные упоминались менее 6 раз: Вконтакте (6 упоминаний), Электронные библиотеки (5 упоминаний), Телеграм-каналы (5 упоминаний), Рувики (3 упоминания), Кинопоиск (2 упоминания).» Карт-Хадашт (обс.) 18:13, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Присвоение бренда[править код]

Предлагаю рассмотреть этот случай с точки зрения присвоение бренда не совсем честным или не совсем этичным путем (en:Misappropriation). Чисто с формальной точки зрения можно создать несколько сайтов с названием "Рувики" в разных доменных зонах. Но право на обладание определенным доменным именем еще не дает право на бренд с этим именем. Даже если новый сайт станет популярнее старого с подобным именем, то право на бренд все же может остаться у старого. Русская Википелия имеет полное право сохранить за собой право на бренд "Рувики", который неофициально принадлежал ей, а может добровольно отказаться от него. Поэтому при таком подходе я не вижу однозначного решения путем запроса в АК, окончательное решение при таком подходе может быть принято только голосованием сообщества. Но с другой стороны, подобное голосование может быть своего рода рекламой этого проекта, что тоже не в интересах Википедии. Как вариант, при отсутствии официальных претензий со стороны конкурента на бренд и инициатив отказаться от этого бренда, можно сохранить статус-кво, как отвечающего интересам Википедии. Аргументы в заявке не учитывают этот нюанс, они логичны, но фактически ведут к добровольному отказу от этого бренда в пользу конкурента и клона. А это делать не обязательно. Особенно в первые годы появления конкурента. Не факт, что этот проект будет успешным и долговечным. — Igrek (обс.) 10:06, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Не было никакого "бренда". В заявке доказывается в том числе то, что примерно 100% русскоязычных людей, не являвшихся участниками рувики-1, не знали слова "рувики" (они называли сайт "русская википедия") до широкого анонса рувики-2. MBH 14:15, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    Пусть даже так. Но это не меняет того факта, что ранее это слово раньше использовалось в совершенно другом значении и именно это значение зафиксировано в авторитетных источниках. Что будет через год - никто не знает. — Igrek (обс.) 15:29, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Примеры, где люди не ассоциируют рувики с этим сайтом[править код]

Буду докидывать:

MBH 13:14, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Изображения[править код]

На этих изображениях как минимум отчётливо виден дизайн поисковых систем, поэтому они вряд ли свободные. См. также c:Commons talk:Chris's Acorns#WMF response (англ.). На мой взгляд, скрины можно было бы представить через ссылку на сторонний сервис, например, archive.today или любой по обмену картинками с бессрочным хранением Proeksad (обс.) 21:08, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Содержимое_страницы_«Рувики»&oldid=137341092